财产保险中有关“火灾责任”的认定

通过多年的保险理赔实践,财产保险中所说的火灾必须满足以下三个条件:1、有燃烧现象,即有热有光有火焰;2、偶然、意外发生的燃烧;3、燃烧失去控制并有蔓延扩大的趋势,这也是保险条款中予以明确规定的。

       一、有燃烧现象,即有热有光有火焰

       这是财产保险中火灾责任成立最基本的条件,即我们常说的要有明火。燃烧是一种剧烈的氧化反应过程,与此相对应的是缓慢氧化和爆炸。无论是缓慢氧化、燃烧还是爆炸,都属于氧化反应,它们所产生的结果可能是相同的,但是它们所表现出的现象则是完全不同的。而保险中所说的火灾,必须要有燃烧现象。

       例如某企业地沟内铺设有大量电缆,夏季用电高峰,电缆自身产生较大热量并聚集,导致电缆绝缘层发热氧化,最终造成电气短路,设备受损。该企业以火灾事故向保险公司提出索赔。但经查勘,事故当时,员工只看到地沟内有烟窜出,未见明火,而地沟内也未发现任何燃烧的痕迹,显然以火灾事故提出索赔是站不住脚的,而缓慢氧化这类现象是财产保险中的除外责任,因此保险公司最终予以拒赔。


       在这里顺便介绍另一个比较典型的案例,某大楼2楼的办公室起火产生大量烟气,导致3楼A企业一批外贸服装被熏黒受损,A企业遂向保险公司提出索赔。表面看来,A企业财产受损均系烟熏所致,并没有明火,但根据保险近因原则,本次事故的近因是2楼的火灾,因此对于该起事故,保险公司仍应以火灾事故认定进行赔付,然后再去追偿2楼的企业。


       二、偶然、意外发生的燃烧


       燃烧的发生,必须要有某种偶然、意外的因素的触发,是事先所不能预测和防备的。如果燃烧的结果是必然发生的,则不构成财产保险中的火灾。

       如,某企业采用的冷轧机工作时出板口的温度高达70多度,采用喷洒冷却水进行冷却。如果改用闪点70度的油雾来进行冷却,则产生燃烧将是必然结果,不属于意外事故,自燃也无法构成财产保险中的火灾。

再如,某企业为加速电解槽加热时间,自行增设了电加热棒,结果导致电解槽起火燃烧,电镀流水线烧损。经查勘,增设的电加热棒的最高加热温度远远超过了槽液汽化温度和槽体的燃烧温度,燃烧是必然的结果,因此,也不属于财产险中的火灾。

       当然,上述现象在企业生产经营过程中几乎是不会发生的,那么,对于人为纵火,是否属于财产保险中的火灾责任呢?对于人为纵火,燃烧的结果是必然的,但是这个必然是对于纵火者来说的,因此,只要不是企业、企业的法人或相关负责人所为,则燃烧对于企业来说还是偶然和意外,属于财产保险中的火灾责任。

       三、燃烧失去控制并有蔓延扩大的趋势

       这一条件是在赔案处理过程中最易引起争议的。先来举个例子:某企业向保险公司投保财产综合险,承保财产包括房屋建筑及其附属机器设备。保险期限内,投保设备中有一电梯线路短路,造成配电柜起火燃烧,导致该电梯及另一部电梯受损,损失超过100万 元。保险公司现场查看后人为,该事故的确是由突然发生的、不可预测的燃烧引起的,符合上述第二个条件,同时有线路烧焦的痕迹,可确定有热有光有火焰,满足上述第一个条件,但燃烧仅仅造成电梯本身受损,燃烧没有失去控制,也没有蔓延扩大的趋势,不满足火灾成立的第三个条件,因此,火灾责任不成立,予以拒赔。

       这就涉及到对于火灾成立第三个条件的理解问题,根据上述保险公司的观点,如果该案只是电梯本身燃烧,没有蔓延扩大趋势的话,那么如果整幢大楼全部烧毁,是不是也可以说是大楼自身燃烧没有蔓延扩大趋势呢?那即使整个地球都烧毁了,保险公司也不用赔钱,因为是地球自身燃烧,没有蔓延到太阳系的其他行星。这显然是混淆概念,无稽之谈。


       笔者认为,该案起火的是电梯配电柜,如果非要说没有蔓延扩大趋势而不赔,则最多配电柜的损失可以不赔(企业财产险中非外力引起的电气设备本身的损失是除外 的),电梯的损失则完全是由于配电柜燃烧并蔓延扩大后造成的,应该予以赔付;退一万步讲,即使一部电梯不赔,另一部电梯的损失无论如何都应属于燃烧蔓延扩大后的结果,应当予以赔付。而我们保险经纪人在处理该类赔案的一般做法是,对起火的配电柜进行检测,找到其中具体的起火部位,除此以外的损失,都应属于保险公司承担的火灾责任。



来源:互联网

Microsoft JET Database Engine '80004005'

м¼оδҵؼ֡

/theory/theoryInfo.asp 125